Espacios. Vol. 13 (1) 1992
Horacio Viana y María A. Cervilla
En relación con el tema que tiene que ver, a nivel general, con la innovación y su relación con las actividades científicas, han sido planteados dos aspectos centrales:
- La empresa individual no es la fuente de innovación. Esta se genera más bien de la compleja estructura de interacciones entre las empresas, y algunas veces, entre las empresas y las instituciones de infraestructura de apoyo.
- Esas instituciones de apoyo rara vez generan innovaciones para la industria sin una significativa actividad innovativa por parte de las propias empresas. Ellas pueden desempeñar un importante papel complementario, pero no sustituir a las actividades de innovación en la industria.
Esos resultados apuntan a destacar el papel complementario que desempeña la ciencia en las actividades de innovación dentro de las empresas.
A pesar de esto, el aspecto central de la política científica y tecnológica, a menudo, ha sido planteado a través del problema de la inversión dirigida a crear una estructura de instituciones locales de I & D. Sin embargo eso no es suficiente, siendo además necesario establecer los mecanismos adecuados para asegurar que esas instituciones sean realmente utilizadas por la industria, una vez que ellas han sido creadas.
A finales de la década de los setenta, en los países subdesarrollados había una desilusión general con la política científica propuesta a finales de los sesenta y comienzos de los setenta, la cual se basaba en una conceptualización lineal del proceso de innovación industrial. Se suponía que el establecimiento y financiamiento de centros de I & D garantizaría la internalización (endogenización) de la producción de innovaciones en el sector industrial.
En los países industrializados, dado que también tuvo lugar una gran decepción en relación con el desempeño de los laboratorios estadales y las asociaciones de investigación, se corrió el riesgo de empujar a los laboratorios gubernamentales hacia un desarrollo a corto plazo, en un esfuerzo por hacer más relevante su participación. Como lo señaló Freeman (1978), los cambios en el énfasis de la política gubernamental se debieron menos a una seria evaluación comparativa de las políticas para estimular la innovación que a un vago sentimiento de que es en la industria donde está la acción y donde deberían concentrarse los esfuerzos necesarios:
“EL DESEMPEÑO APARENTEMENTE POBRE DE ALGUNOS LABORATORIOS PÚBLICOS Y ASOCIACIONES DE INVESTIGACIÓN PUEDE DEBERSE MÁS A PROBLEMAS DE INTERFASE CON LA INDUSTRIA Y LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA QUE A UNA SUBASIGNACIÓN DEL GASTO PÚBLICO”.
Tanto las políticas que asignan una alta prioridad a la investigación básica, en términos de su obvia y directa aplicación, como las que se concentran en las grandes unidades de investigación, olvidan el hecho crucial de que el uso aplicado de la investigación básica depende en gran medida del tamaño y persistencia de la inversión en actividades “aguas abajo” por parte de las empresas.
Los economistas, conscientes de la distinción entre ciencia y tecnología, han hecho una contribución importante al debate político al destacar la naturaleza complementaria de la inversión privada y pública en ciencia y tecnología, concentrándose la primera en aspectos específicos y en el corto plazo, mientras que la segunda debería ser planificada sobre un espectro más general y con una visión a largo plazo (Pavitt, 1991).
En los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por diferentes economistas, también se han destacado los peligros de asignar un excesivo financiamiento público para el desarrollo de actividades comerciales, es decir, de tratar de orientar a la investigación científica a un conjunto de aplicaciones específicas.
Si bien es cierto que nadie ha refutado o rechazado los argumentos de Nelson acerca del financiamiento del Estado a la investigación básica a largo plazo debido a la tendencia crónica de la industria a subinvertir en ella, también es cierto que en los países subdesarrollados los problemas de interfase entre el sector industrial y la ciencia básica (el cual parecería ser el aspecto fundamental para la política científica y tecnológica del CONICIT), no ha sido uno de los problemas principales tratados en las investigaciones económicas del desarrollo acerca de la transferencia de tecnología.
En los últimos veinticinco años, las políticas de innovación en muchos países subdesarrollados han estado dominadas por una simple distinción institucional entre los “suplidores” y los “usuarios” de la tecnología, habiéndose concentrado la atención casi exclusivamente en los primeros, prácticamente ignorando a los usuarios, los cuales se suponía que adoptaban la tecnología de una manera pasiva.
A largo del tiempo, el foco de la atención de los formuladores de políticas se ha desplazado a través de diferentes tipos de suplidores de tecnología, es decir las instituciones “tecnológicamente creativas”, según este enfoque. Las ideas iniciales en muchos países se centraron en las instituciones de I & D como las fuentes claves de tecnología para los usuarios industriales, tratando de imaginar posibles mecanismos para enlazarlas. Posteriormente, la atención se desplazó hacia los productores de bienes de capital, como la base necesaria para la producción de tecnología local. A comienzos de la década de los setenta, una serie de estudios identificaron a las organizaciones locales de ingeniería de consulta como un enlace necesario entre los usuarios de tecnología y los productores locales de maquinaria y equipos como una fuente independiente de cambio técnico para los usuarios de tecnología. Más recientemente, la atención se ha desplazado hacia un sub-sector específico del sector de bienes de capital, los proveedores o productores de sistemas de tecnología de información para usuarios industriales.
Sin embargo, a partir de diferentes investigaciones posteriores, se ha determinado que la distinción entre “usuarios tecnológicamente pasivos” y “productores tecnológicamente activos” es errada. En industrias tecnológicamente dinámicas, los llamados usuarios de tecnología juegan dos papeles clave en las actividades de cambio técnico:
- Generan un cúmulo de mejoras y modificaciones en los sistemas de producción que utilizan.
- Hacen contribuciones creativas e innovadoras a través de las interacciones con los proveedores de maquinarias, consultores e institutos de investigación.
Un pre-requisito para poder desempeñar estos papeles es la inversión sustancial en la acumulación de recursos humanos generadores de cambio dentro de las propias empresas usuarias de tecnología.
Entonces, el problema de la inversión, como el corazón de la política tecnológica no se refiere simplemente a la inversión en capital fijo necesario para incorporar nueva tecnología o a la inversión en I & D para generar nuevos conocimientos. Se refiere también a la inversión para la creación de un espectro completo de recursos humanos s institucionales para generar y gerenciar el proceso de innovación.
Los resultados de las investigaciones más recientes sobre el impacto de la ciencia en la tecnología, los cuales han demostrado la complejidad de la interrelación entre ambas, puede resumirse en cuatro aspectos generales (Pavitt, 1991):
- La intensidad de la transferencia directa del conocimiento desde las ciencias básicas a aplicaciones tecnológicas varía ampliamente entre sectores de actividad económica y entre disciplinas científicas.
- La naturaleza del impacto de la investigación básica sobre la generalización de nuevas tecnologías, también presente variaciones. Sin embargo, en todos los casos la obtención de una tecnología operacionalmente viable requiere una combinación de conocimientos provenientes de diferentes fuentes, tanto externas como internas a la empresa.
- La ciencia básica tiene un impacto sobre la tecnología no sólo a través de la transferencia directa de conocimientos, sino también a través del acceso a destrezas, métodos e instrumentos.
- Los conocimientos están incorporados en las personas, involucrando entonces su transferencia contactos personales y participaciones en redes nacionales e internacionales.
Estas conclusiones tienen importantes implicaciones para al formulación de políticas. Una política tecnológica o de innovación debe ser conceptualizada de una manera más amplia que una política científica. El punto central de una política tecnológica no puede ser simplemente el fortalecimiento de las instituciones fuera de la industria, es decir las universidades, escuelas técnicas, instituciones de entrenamiento, centros de I & D, etc. Esto por supuesto que es importante, pero el punto que se quiere destacar es que el área central para la formulación de políticas debe ser más ampliamente definida, distribuyendo las responsabilidades a través de las agencias gubernamentales que tengan influencia sobre la estructura organizacional de la producción industrial y acerca del nivel y composición de la inversión necesaria para generar recursos de cambios tanto humanos como institucionales, dentro de esas estructuras.
En este sentido, puede decirse que existe la necesidad de desarrollar recursos humanos NO SÓLO para las empresas SINO POR las empresas. En la medida en que los activos de conocimiento pasan a aumentar su importancia en relación con los activos fijos, y en la medida en que los activos de conocimiento tengan que se desarrollados EN las empresas, se hace necesario encontrar maneras a través de las cuales, a un nivel mucho mayor que hasta el presente, la inversión en las empresas contemple tanto a la inversión en capital fijo como en capital de conocimiento.
Notas
- Para los propósitos de este ensayo se utilizarán indistintamente los términos ciencia, investigación básica e investigación científica.
- Ver Freeman (1974).
- Un claro y conciso análisis del debate sobre el origen de la innovación industrial se encuentra en la obra de Coombs et al (1987), capítulo cinco.
- Ver Pavitt (1984).
- Ver Layton (1977), p. 206.
- Ver Layton (1977) para uno de los debates más completos en relación con esta polémica.
- Ver Freeman (1977( y Jevons (1973).
Referencias
- ALLEN, T (1977). Managing the flow of technology. Boston: MIT Press.
- BATTELLE (1973). Interactions of Science and Technology in the Innovative Process: Some case studies. National Science Foundation contract NSF-C667. Columbus,Ohio: Battelle Memorial Institute.
- BELL, M (1991). “Science and Technology Policy Research in the 1990´s: Key issues for developming countries”. Paper prepared for the SPRU 25th. Birthday Conference, SPRU, Sussex: Julio.
- BYATT, I & A. COHEN (1969). An Attempt to Quantify the Economic Benefits of Scientific Research, Department of Education and Science, London: Sciene Policy Studies No. 4.
- BUSH, V. (1945). Science, the endless frontier: a report to the President, Washington, D. C.: u.s. Govermente Printing Office.
- COOMBS ET AL (1987) Economics and Technological change. Londres: Ma Millan.
- Dahlman & Fonseca (1987). “From technological dependence to technological development: the case of USIMINAS steel plant in Brazil”. Monografía de trabajo Nº 21, Buenos Aires: BID /CEPAL.
- FREEMAN, C. (1974). The Economics of Industrial Innovation., Middlesex, England: Penguin Books Ltd.
- FREEMAN, C (1978). Preface to policies for the stimulation of Industrial Innovation, v. 1. París: OECD.
- FREEMAN ET AL (1982). Unemployment and technical innovation: a study of long waves and economic development, Londres, Frances Pinter.
- FURTADO (1964). Development and underdevelopment. University of California Press.
- GIBBONS & JOHNSTON (1970). Relationship between Science and Technology, Nature, 11, p. 125.
- GIBBONS & JOHNSTON. (1974). The role of Science in technological innovation. Research policy, v. 3, Nº 3.
- IIT RESEARCH INSTITUTE (1969). Report on project TRACES, Washington: National Science Foundation.
- IRVINE & MARTINE (1980). The Economics Effects of Big Science, the case of Radio Astronomy. En Proceed of the Int. Colloquium on Economic Effects of space and others advances technologies. Ref. ESA SP151,París: Eur Space Agency.
- JEVONS (1972). Science observed: science as a social an intellectual activity. Londres: George Allen and Uwing.
- KATZ, J (1978). Technological change, economic development and the intra and extra regional relations of Latin America. Working paper No. 30, Buenos Aires: BID/ CEPAl.
- LALL, S. (1979). Developing countries as exporters of technology and capital goods: the Indian experience. (Mimeo). Oxford, Inglaterra: Oxford University Institute of Economics Statistics.
- LANGRISH, E.; GIBBONS, M.; EVANS, W. G. Y JEVONS, F. R. (1972). Wealth from knowledge. Londres: MacMillan.
- LAYTON, E. (1977). Conditions of Technological and Development. En I. Spiegel-Rosing y D. De Solla Price, comp. Science, Technology and Society. London: SAGE Publications Ltd.
- MARI, M. (1981). Evolución de las concepciones de política y planificación. Washington: Departamento de Asuntos Científicos de la OEA.
- MAXWELL P (1976). Learning and technical change in the stell plant of ACINDAR, S. A. In Rosario, Argentina. Monografía de trabajo Nº. 4, Buenos Aires: BID/ CEPAL.
- MOWERY, D. & N. ROSENBERG (1979). The influence of market demand upon innovation: A critical review of some recent empirical studies: Research policy Nº 8.
- NELSON, R. (1959). The simple economics of basic scientific research. J. Polit. Econ., v. 67, 297-306.
- NELSON, R. (1974). Innovation and economic development, the theoretical retrospect and prospect, Working paper Nº 31, Buenos Aires: BID.
- NELSON, R. (1990). Capitalism as a engine of progress. Research policy, Nº 19, 193-214.
- NELSON, R & S. WINTER (1977). In search of useful theory of innovation. Research policy v. 6, Nº 1, 36-76.
- NELSON, R & S. WINTER (1982). An Evolutionary Theory of Economics Change, Cambridge: Harvard University Press.
- PAVITT, K (1984). Sectorial Patterns of technical change: Towards a taxonomy and a theory. Research policy.
- PAVITT, K (1987). The objetives of technology policy. Science and public policy, 14, 182-188.
- PAVITT, K. (1991). What makes basic research economically useful. Research policy Nº 20, 109-119.
- PRICE, W. L. & L. W. BASS (1969). Scientific reseach and the innovative process. Science v. 164, Nº 3.881, 802-802.
- ROSENBERG, N. (1982). Inside the black box: Technology and Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
- ROSENBERG, N. (1985). The comercial explotation of Science by american Industry. Clark, K; R. H. Hayès y C. Lorenz, eds. The uneasy dilemma. Boston: Harvard Bussines School.
- ROSENBERG, N. (1990). Why do firms do basic research (with their own money)?. Research policy 19, 165-174.
- SABATO, J. A. Y N. BOTANA (1968). La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina. Revista de la integración, Nº 3.
- SAGASTI, F. (1978). Ciencia, tecnología y desarrollo. México: Fondo de Cultura Económica.
- SCHMOOKLER. (1966). Invention and economic Growth, Harvard University Press.
- SCHUMPETER, J.(1930). Teoría del desenvolvimiento económico. México: Fondo de Cultura Económica 1963.
- SCHUMPETER, J. (1939). Bussines Cycles: a Theoretical and Statistical Analysis of the Capiatalistc Process. Mc. Graw Hill.
- SCHUMPETER, J. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy, Harper & Rov.
- SHERWIN, C. & R. S.. ISENSON (1967). Project HINDSIGTH. Science, 156 (23), 1571-1577.
- SOETE. (1981). Technological dependency: a critical view. En D. Seers, ed. Dependency theory: a critical reassessment. Londres: Frances printer.
- STANKIEWICZ, R. (1986).Academic and entrepreneurs: developing university relations. London: Frances Printer Publisher.
- SUNKEL (1977). El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del desarrollo. México: siglo veintiuno editores.
- WALSH, V. (1984). Invention and Innovation in the Chemical Industry: Demand pull on Discovery-pusch: Research policy, 13, 211-234.
- WALDHART, T. J. (1974). Utility of Scientific Research: the engineer´s use of the products of science. IEEE transactions of Professional communication. 17, june, 33-35.